Gazeta Prawna w czwartek, 30 października 2003 r. przedstawiła wyniki sądy nt. propozycji wicepremiera Jerzego Hausnera dotyczącej likwidacji PFRON-u.

Przeczytaj komentarze:

Piotr Pawłowski, prezes Stowarzyszenia Przyjaciół Integracji

Do pomysłu likwidacji Funduszu wraca się co jakiś czas. Pół roku temu organizacje pozarządowe bardzo licznie przeciwko temu protestowały. Teraz wicepremier Hausner znów wraca do tego pomysłu, nie mówiąc jednak o tym, jak będzie wyglądała rzeczywistość po likwidacji PFRON. Jaki jest cel takich pomysłów, nie wiem.
Cokolwiek mówić o funduszu, ogromną jego zaletą jest to, że pieniądze z niego nie rozmywają się w strukturach samorządowych. A dzięki temu można zaplanować konkretną politykę działań. Ten fundusz ponadto ma odegrać bardzo ważną rolę w dystrybucji środków unijnych z Europejskiego Funduszu Społecznego.

Stanisław Kotowski, skarbnik Polskiego Związku Niewidomych

Gdyby były przewidziane mechanizmy, które zastąpią PFRON, wtedy moglibyśmy rozmawiać o likwidacji funduszu. Ponieważ jednak wicepremier nie proponuje niczego w zamian, to nie wiadomo, jak w obliczu jego propozycji miałaby funkcjonować pomoc niepełnosprawnym. Dopóki nie ma klarownego projektu, który pokazywałby, jak będzie działał system pomocy niepełnosprawnym po wprowadzeniu proponowanych przez wicepremiera Hausnera zmianach, to nie możemy się zgodzić na zlikwidowanie funduszu.

Włodzimierz Sobczak, prezes Krajowej Izby Gospodarczo-Rehabilitacyjnej

PFRON, wbrew panującej opinii, działa dobrze. Nieprawidłowości zostały już dawno wykluczone. Została jedynie nieprawdziwa już, zła otoczka wokół Funduszu.
W ubiegłym roku zmieniano system rehabilitacji, bo "wchodzimy do Unii". Teraz pojawiły się kolejne propozycje zmian. Merytorycznych argumentów jednak brak.
Mówi się np. o względach ekonomicznych. Wydaje się jednak, że zapomniano o tym, że kolejnymi cięciami zabrano sporo pieniędzy z systemu rehabilitacji zawodowej.
Premier nie ma alternatywy dla funduszu. Słyszymy jedynie, że pieniądze powinny pójść nie do zakładu pracy chronionej, a za niepełnosprawnym. Co to jednak znaczy? Czy państwo będzie płacić pensję niepełnosprawnemu? Jeżeli tak, to po co ma on pracować?

Źródło: Izabela Rakowska, 30 października 2003 r., Gazeta Prawna Nr 212 (1068)
Opracowanie: Anna Jastrzębska